體外沖擊波治療跟痛癥的療效觀察
目的 比較體外沖擊波與普通物理因子療法治療跟痛癥的療效。
方法 將63例跟痛癥患者分為體外沖擊波治療組33例，傳統(tǒng)物理因子治療組21例，對照組9 例。體外沖擊波治療組采用體外沖擊波治療，傳統(tǒng)物理因子治療組患者給予常用物理因子治療。采用目測類比評分法（VAS)對患者疼痛程度進(jìn)行評定。患者根據(jù)自己治療前、后臨床癥狀、體征、工作及生活能力的改變情況，將療效劃分為緩解、有效、無效3個等級。
結(jié)果 體外沖擊波治療組療效顯著，且療效優(yōu)于傳統(tǒng)物理因子治療組。
結(jié)論 體外沖擊波是治療跟痛癥的有效方法，且療效優(yōu)于傳統(tǒng)物理因子治療。
【關(guān)鍵詞】體外沖擊波治療；跟痛癥；物理因子治療
跟痛癥是常見的足部慢性疼痛性疾患，多發(fā)生于40~60歲的中老年人群。跟痛癥可有多種原因引起，包括足跟脂肪墊炎、跟下滑囊炎、跖筋膜炎、跟骨骨刺、足底神經(jīng)卡壓癥等，一般認(rèn)為多與跟骨結(jié)節(jié)周圍勞損及骨質(zhì)退行性變化有密切關(guān)系1.其主要臨床表現(xiàn)為晨起時跟部僵硬、疼痛，最初邁步時跟痛加劇，行走數(shù)步后有所緩解，但隨著步行距離或站立時間的增加，疼痛又可加劇。治療原則是先非手術(shù)治療，在療效不佳時，選擇手術(shù)治療。傳統(tǒng)局部物理因子治療是無創(chuàng)的非手術(shù)治療方法，有報道用超短波、磁療、中頻電療等方法治療跟痛癥，具有一定的緩解作用，但確切療效尚不明了。
（圖片來源網(wǎng)絡(luò)）
近年來，體外沖擊波（extracorporeal shcok wave,ESW)療法在肌肉骨骼系統(tǒng)疾病的治療中得到了越來越多的應(yīng)用與研究，但關(guān)于其療效卻存在一定的爭論。本研究旨在比較體外沖擊波與傳統(tǒng)物理因子療法治療跟痛癥患者的療效，為ESW治療骨骼肌肉系統(tǒng)疾病的研究提供臨床資料。
一、一般資料
選取2010年5月至11月間我科接診的跟痛癥患者63例，男25例，女38例；年齡41~67歲，平均（52.5±5.5)雙側(cè)足跟痛15例，單足跟痛48例。入選標(biāo)準(zhǔn)：年齡40歲以上確認(rèn)跟痛癥至少半年以上，并排除風(fēng)濕、類風(fēng)濕、強(qiáng)直性脊柱炎、神經(jīng)損傷等疾患；患者自愿接受體外沖擊波治療；開始沖擊波治療前至少1個月內(nèi)未針對退變性骨關(guān)節(jié)病進(jìn)行任何藥物或物理因子治療；療程中不配合其它任何輔助治療，療程結(jié)束后也不針對骨關(guān)節(jié)病進(jìn)行任何其它治療，并經(jīng)患者知情同意。將63例跟痛癥患者分為體外沖擊波治療組33例，傳統(tǒng)物理因子治療組21例，對照組9例。
二、治療方法
1.體外沖擊波治療組：采用深圳產(chǎn)HK.ESWO-AJII沖擊波骨科治療儀進(jìn)行治療?；颊呷「┡P位，治療部位為足跟及壓痛點，能流密度為0.14mJ/m㎡,工作電壓為8~12KV,每次治療共沖擊1200次，治療時間15~20min,每3~5d治療1次，共治療3次。
2. 傳統(tǒng)物理因子治療組：給予磁療和超短波物理治療，每天1次，5次為1個療程，共治療3個療程。
3. 對照組：不使用任何治療。
三、評定方法
3組患者于治療前、治療結(jié)束時以及治療后4周進(jìn)行研究疼痛與療效評價。采用目測類比評分法（visual analogue scale,VAS)評定雙足負(fù)重時疼痛的程度，即在早晨起床，剛開始雙足負(fù)重行走的前3min,用VAS評定跟痛的強(qiáng)度。在療程結(jié)束時及治療后4周，患者根據(jù)自己治療前、后臨床癥狀、體征、工作及生活能力的改變情況，將療效劃分為緩解、有效、無效3個等級。
緩解－－－局部疼痛癥狀和壓痛消失，日常活動正常；
有效－－－局部疼痛癥狀和壓痛減輕，日常活動較差；
無效－－－局部疼痛癥狀無改善，壓痛未減輕，日?；顒邮苡绊憽?/span>
四、統(tǒng)計學(xué)分析
運用SPSS 11.0版統(tǒng)計軟件進(jìn)行統(tǒng)計學(xué)分析。
一、3組患者治療前、后VAS評分比較
體外沖擊波治療組治療前、后VAS評分比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05).傳統(tǒng)物理因子治療組VAS評分較治療前有明顯降低，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05).治療結(jié)束時，2個治療組與對照組相比較，差異均具有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05),說明體外沖擊波與傳統(tǒng)物理因子治療在治療跟痛癥方面都有較好的療效。治療結(jié)束時及治療后4周，體外沖擊波組與傳統(tǒng)物理因子治療組相比，VAS評分差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05)。見表1。
注：與組內(nèi)治療前比較，aP<0.05；與傳統(tǒng)物理因子治療組同期比較，bP<0.0；與對照組同期比較，cP<0.05
二、3組患者療效比較
治療后，體外沖擊波治療組患者緩解率為63.7%,高于傳統(tǒng)物理因子治療組（23.8%),無效率為3%,低于傳統(tǒng)物理因子治療組（9.5%)。見表2。
目前認(rèn)為，體外沖擊波可對痛覺神經(jīng)感受器起封閉作用。對痛覺神經(jīng)感受器過度刺激可直接抑制神經(jīng)末梢，改變痛覺感受器的疼痛接收頻率及其周圍化學(xué)介質(zhì)的成份，對疼痛起到緩解作用。另一方面，沖擊波傳輸?shù)饺梭w，在不同密度組織之間產(chǎn)介。采用生能量梯度差及扭拉力，可在骨與軟組織之間及骨組織內(nèi)部起到松解粘連的作用，而可治療運動系統(tǒng)軟組織損傷性疾病，尤其是軟組織粘連性疾病。此外，沖擊波壓電及空化效應(yīng)可改變受沖擊部位組織細(xì)胞電位，使受沖擊波部位組織微循環(huán)加速，改善局部組織血液循環(huán)，起到治療作用。而傳統(tǒng)的物理因子治療方法，如離子導(dǎo)入、超短波、超聲波、磁療等，已長期廣泛地運用于臨床，對于疼痛緩解有一定的療效，但存在疼痛治療不徹底，易復(fù)發(fā)等問題。
（圖片來源：股骨頭壞死不換關(guān)節(jié)）
本研究中，我們運用VAS評分作為評定疼痛緩解的方法和患者對病情緩解的主觀程度判斷，評價跟痛癥患者在治療前，治療結(jié)束時以及隨訪4周后的療效，并進(jìn)行研究組間分析。結(jié)果顯示，體外沖擊波對于疼痛的緩解作用較傳統(tǒng)物理治療組明顯，且在治療過程中，ESW沒有導(dǎo)致明顯副作用，如皮膚發(fā)紅，皮下出血、難以忍受的疼痛、組織水腫等。這一結(jié)果說明，體外沖擊波治療較傳統(tǒng)物理因子治療對跟痛癥患者的疼痛緩解有著明顯優(yōu)勢，且具有持久性。
然而，對體外沖擊波治療方案的研究尚處于初期階段。有關(guān)沖擊波產(chǎn)生模式、能量的大小、治療次數(shù)以及是否需要麻醉及鎮(zhèn)靜藥，目前存在分歧。也有一些國外的研究顯示，ESW對治療骨骼肌肉系統(tǒng)慢性疼痛疾病，療效沒有顯著性優(yōu)勢。所有這些，均需進(jìn)一步深入研究。
參考文獻(xiàn)：
［1]譚富生。跟痛癥，骨與關(guān)節(jié)損傷雜志，1995,10:314-316。
［2]江建明，張亙璦。體外沖擊波在中、老年退變性骨關(guān)節(jié)疾病中的臨床應(yīng)用，中華物理醫(yī)學(xué)與康復(fù)雜志，2004,26:364-365。
［3] Ogden JA,Alvarea RG,Levitt R,et al.Shock wave therapy(Orthotripsy)in musculokeletaldisorders.Clin Orthop Relat Res,2001,387:22-40.
［4]常華，鄭荔英。體外沖擊波與超聲波治療跟痛癥療效對照研究。中華物理醫(yī)學(xué)與康復(fù)雜志，2003,25:600-602。
［5]燕鐵斌，常華。體外沖擊波在骨關(guān)節(jié)疾患中的應(yīng)用。中華物理醫(yī)學(xué)與康復(fù)雜志，2004, 26:699-700。
［6]Ogden JA,Alverez RG,Marlow M.Shockwave therapy for chronic plantarfasciitis:a meta-analysis.Foot Ankle Int,2002,23:301-308.
［7]Kudo P.Dainty K,Clarfield M,et al.Randomized,placebo-con-trolled,doubleblind clinical trial evaluation the treatment of plantar fasciitis with an extracorporeal shockwave therapy(ESWT)device:a North American confirmatory studyJ Orthop Res,2006,24:115-123.
［8]Haist J,von Keitz-Steeger D.Shock wave therapy in the treatment of near to bone softtissue pain in sportsman.Int J Sports Med,1996,17:S79.
［9]Ogden JA,Toth-Kischkat A,Schultheiss R.Principle of shock wave therapy.Clin Orthop Relat Res,2001,387:8-17.
［10] Lohrer H,Nauck T,Dorn-Lange NV.et alComparison of radial versus focused extracorporeal shock waves in plantar fasciitis using functional measures. Foot Ankle Int.2010,31:1-9.
［11]Chow IH,Cheing GL.Comparison of different energy densities of extracorporeal shock wave therapy(ESWT) for the management of chronic heel pain.Clin Rchabil,2007,21:13 1-141.
［12] H?fling I,Joukainen A,Venesmaa P,et al.Preliminary experience of a single sessionof low-energy extracorporeal shock wave treatment for chronic plantar fasciitis.Foot Ankle Int,2008,29:150-154.
［13] Rompe JD,Meurer A,Nafe B,et al.Repetitive low-energy shock wave application without local anesthesia is more efficient than repetitive low-energy shock wave applicat ion with local anesthesia in the treatme nt of chronic plantar fasciitis. J Orthop Res,2005,23:931-941.
